問題設定の書き方とは、研究背景で挙げた複数の空白のうち一つを選び、なぜそれを選んだのかを述べる作業のことである。そして研究目的は、選んだ空白を埋めるために本研究が何を明らかにするのかを、検証可能な一文に落とし込んだものを指す。この二つが噛み合っていない論文は、審査でほぼ必ず指摘される。
要点：問題設定は「選択の宣言」、研究目的は「範囲の宣言」。問題設定では空白を一つに絞り、実行可能性・学術的意義・実践的意義の三つで選択を正当化する。研究目的は原則として一文、動詞は「明らかにする」「記述する」「検討する」「検証する」から目的の型に応じて選ぶ。「考える」「学ぶ」「まとめる」は目的文の動詞にならない。
問題設定と研究目的は何が違うのか
序論は「背景 → 問題設定 → 研究目的」と進む。研究背景の書き方で扱ったとおり、背景の最終段は「残された空白」で終わる。問題設定はその続きで、空白が複数あるなかからどれを扱うと決めたのかを宣言する。研究目的はさらにその続きで、扱うと決めた空白に対して具体的に何を明らかにするのかを述べる。
| 節 | 答えている問い | 卒論での目安 |
|---|---|---|
| 研究背景 | 何が起きていて、どこまで分かっているか | 600〜1,000字 |
| 問題設定 | そのうちどれを、なぜ自分が扱うのか | 300〜600字 |
| 研究目的 | 結果として何を明らかにするのか | 1〜3文 |
学生の原稿でよく起きるのは、問題設定の節に背景の説明をもう一度書いてしまう重複である。背景で説明済みの現象は、問題設定では一語で参照するだけでよい。逆に、問題設定の節に「〜を調査する」と書いてしまい、研究目的の節に書くことがなくなるという逆の失敗もある。
問題設定の書き方——空白を一つに絞る
問題設定の節は、次の三つの要素で構成すると過不足がない。
要素1：扱う空白の指定
背景の最終段で挙げた空白のうち、どれを扱うのかを名指しする。複数を同時に扱おうとすると、卒論の分量では必ず破綻する。「本研究では、このうち〜に焦点を当てる」と一文で切る。
要素2：選択の正当化
なぜその空白を選んだのかを、次の三つの観点から述べる。三つ全部を書く必要はないが、少なくとも二つは押さえたい。
| 観点 | 主張の内容 | 言い回しの例 |
|---|---|---|
| 学術的意義 | 埋めると既存の理解が更新される | 「〜が確認されれば、〜という従来の説明の適用範囲を限定できる」 |
| 実践的意義 | 埋めると現場の判断材料になる | 「〜が示されれば、〜の設計に具体的な根拠を与えられる」 |
| 実行可能性 | 学生の期間・資源で扱える | 「〜であれば、既存の公開データを用いて単年度で検証できる」 |
要素3：範囲の限定
扱う対象・期間・地域・条件を限定する。ここで限定しておくと、結論の一般化しすぎを後から咎められずに済む。「なお本研究は〜に限定し、〜については扱わない」の一文を置く。
研究目的の3つの型
研究目的は、どの型を選ぶかで必要なデータも分析手法も変わる。書き出す前に型を確定させておく。
| 型 | 明らかにすること | 典型的な動詞 | 必要なデータ |
|---|---|---|---|
| 記述型 | 実態がどうなっているか | 記述する・明らかにする | 1群の観測データ、質的記述 |
| 関連探索型 | 二つ以上の要因がどう結び付くか | 検討する・分析する | 複数変数を含む観測データ |
| 効果検証型 | ある働きかけが結果を変えるか | 検証する・比較する | 介入前後、または比較群 |
卒論で最も安全なのは記述型と関連探索型である。効果検証型は比較群の確保や倫理審査が必要になることが多く、期間内に完結しないリスクが高い。型の選択が方法の選択に直結する点は、研究方法の選び方とあわせて確認してほしい。
分野別の例文8組
以下は、問題設定（P）と研究目的（O）を一組にした完成文である。Pの末尾とOの内容が対応していることを確認しながら読んでほしい。
例文1：教育学（記述型）
P：先行研究が残した空白のうち、本研究は初年次教育の効果が時間を経て持続するかという点に焦点を当てる。半年後の学習行動が把握できれば、導入教育を単発の科目として設計するか、後期以降の支援と接続させるかという設計上の判断に直接の根拠を与えられる。既存の受講者名簿と学内の調査枠組みを利用でき、単年度で実施可能である点も理由である。なお本研究は文系学部の1年次生に限定し、理系学部および2年次以降については扱わない。
O：本研究の目的は、初年次教育科目の受講者において、受講直後と半年後の学習行動がどのように変化するかを記述することである。
例文2：看護学（記述型）
P：本研究は、回復期リハビリテーション病棟における退院支援の困難に焦点を当てる。急性期病棟を対象とした知見をそのまま適用してよいかは検証されておらず、在院期間の長さが支援の進め方を変える可能性がある。困難の所在が段階ごとに記述されれば、病棟単位の教育計画に反映できる。なお本研究は看護師の認識を対象とし、患者側の評価は扱わない。
O：本研究の目的は、回復期リハビリテーション病棟の看護師が退院支援のどの段階でどのような困難を経験しているかを、その語りから明らかにすることである。
例文3：心理学（関連探索型）
P：本研究は、就寝直前の端末利用について、利用時間ではなく利用内容の違いに焦点を当てる。従来の一括した利用時間の測定では、同じ時間でも内容によって影響が異なる可能性を検出できない。内容ごとの差が確認されれば、一律に利用時間を制限する助言の妥当性を問い直せる。なお本研究は大学生を対象とし、生理学的指標は用いず主観的睡眠感に限定する。
O：本研究の目的は、就寝直前1時間における端末利用の内容の違いが、翌朝の主観的睡眠感とどのように関連するかを検討することである。
例文4：経営学（記述型・事例）
P：本研究は、事業承継における取引先との関係の引き継ぎ過程に焦点を当てる。承継の成否を定量指標で扱う先行研究では、この過程が測定の枠外に置かれてきた。過程が記述されれば、承継支援の実務において何を早期に着手すべきかの手掛かりとなる。なお本研究は親族内承継の事例に限定し、第三者承継については扱わない。
O：本研究の目的は、親族内承継を経験した中小企業において、取引先との関係が承継の前後でどのように維持・再構築されたかを、事例の記述を通じて明らかにすることである。
例文5：社会学（関連探索型）
P：本研究は、短期間で転居を繰り返す若年の賃貸居住者が地域活動に接続する経路に焦点を当てる。地域参加の規定要因に関する知見は定住者を前提としており、この層には当てはまらない可能性がある。接続の経路が把握できれば、転入者向けの働きかけをどの時点で行うべきかを検討できる。なお本研究は単身世帯に限定する。
O：本研究の目的は、若年単身の賃貸居住者において、居住期間および近隣での媒介者との接触が地域活動への参加とどのように関連するかを分析することである。
例文6：工学（効果検証型）
P：本研究は、異常事例を事前に保有しない条件下での設備異常検知に焦点を当てる。既存手法の評価は十分な異常データを前提としており、小規模現場の実情と乖離している。正常データのみで立ち上げた場合の性能が比較可能な形で示されれば、導入判断の材料となる。なお本研究は回転機械の振動信号に限定する。
O：本研究の目的は、正常データのみを用いて学習した異常検知手法の検出性能を、異常データを含めて学習した場合と比較し、その差を検証することである。
例文7：法学（記述型・解釈論）
P：本稿は、個人が日常的に生成する電子的記録の証拠としての取扱いに焦点を当てる。従来の議論は事業者が業務上作成する記録を念頭に置いており、作成の動機や保存の体制が異なる私的な記録に同じ枠組みが妥当するかは正面から論じられていない。なお本稿は民事訴訟における書証としての扱いに限定し、刑事手続については扱わない。
O：本稿の目的は、私人が作成した電子的記録の証拠としての評価について、裁判例に現れた判断の枠組みを整理し、事業者作成の記録に関する従来の議論との異同を明らかにすることである。
例文8：経済学（関連探索型・修論）
P：本研究は、居住地を変えずに就業地を変える形態が選択肢に加わった場合の、賃金差への感応度の変化に焦点を当てる。従来の移動研究は居住地の変更を移動と同一視しており、この形態を分離して扱っていない。感応度の差が推定されれば、地域間の賃金格差が人口移動に及ぼす効果の解釈を更新できる。なお本研究は就業者を対象とし、学生および非労働力人口は扱わない。
O：本研究の目的は、就業地のみを変更する就業形態の利用可能性が、地域間賃金差に対する移動意思の感応度とどのように関連するかを、パネルデータを用いて検討することである。
目的文の動詞の選び方
研究目的の一文は、動詞で性格が決まる。使える動詞と、目的文には向かない動詞を分けて示す。
| 可否 | 動詞 | 理由 |
|---|---|---|
| 使える | 明らかにする | 最も汎用。どの型にも使える |
| 使える | 記述する | 記述型であることを明示できる |
| 使える | 検討する | 関連の有無を含めて調べる姿勢を示せる |
| 使える | 検証する | 仮説を立てて確かめる場合に限る |
| 使える | 比較する | 比較対象が明示されている場合 |
| 使えない | 考える・考察する | 到達点が定義できず、達成を確認できない |
| 使えない | 学ぶ・理解を深める | 研究者本人の状態であって、研究の成果ではない |
| 使えない | まとめる・紹介する | 既存情報の整理であり、新しい知見が生じない |
| 使えない | 提案する（単独で） | 提案の根拠を示す行為を先に書く必要がある |
「検証する」を選ぶ場合は、対応する仮説を明示的に立てる必要がある。仮説の立て方そのものはリサーチクエスチョンの立て方で扱うFINER・PICOの枠組みが出発点になる。
穴埋めテンプレート
| 要素 | ひな型 |
|---|---|
| 空白の指定 | 以上の空白のうち、本研究は［扱う空白］に焦点を当てる。 |
| 学術的意義 | ［空白］が明らかになれば、［既存の説明・枠組み］の［適用範囲／前提］を［限定／拡張／再検討］できる。 |
| 実践的意義 | また、［現場・制度］において［判断・設計］の根拠となりうる。 |
| 実行可能性 | ［データ源・協力体制］を利用でき、［期間］で実施可能である。 |
| 範囲の限定 | なお本研究は［対象・期間・条件］に限定し、［除外するもの］については扱わない。 |
| 研究目的 | 本研究の目的は、［対象］において［変数・現象］が［どうなっているか／どう関連するか／どう変化するか］を［動詞］ことである。 |
書き終えたら、目的の一文だけを抜き出して要旨（アブストラクト）の冒頭に置いてみる。そこで意味が通らなければ、目的文がまだ具体的になっていない。
審査で落ちる5つのパターン
| 指摘 | 原因 | 修正 |
|---|---|---|
| 「目的が二つ以上ある」 | 「〜を明らかにし、さらに〜を提案する」と欲張っている | 主目的を一つに絞り、残りは副次的な検討として後段に置く |
| 「背景の空白と目的がずれている」 | 背景は方法の空白を挙げたのに、目的は対象の空白を埋めている | 背景の最終段を目的に合わせて書き直す |
| 「目的が達成されたか判定できない」 | 動詞が「考える」「深める」になっている | 検証可能な動詞に置き換え、対象と変数を明示する |
| 「なぜこのテーマなのか説明がない」 | 選択の正当化を書いていない | 学術的意義・実践的意義・実行可能性から二つ以上書く |
| 「範囲が広すぎる」 | 対象・期間・条件が限定されていない | 「なお本研究は〜に限定する」の一文を加える |
二番目の「ずれ」は自分では気づきにくい。背景の最終段の一文と目的の一文を別の紙に並べて書き写し、同じ対象・同じ変数を指しているかを目で照合するのが確実である。章全体の並びは卒論の書き方完全ガイド、研究計画書の段階での書き方は研究計画書の書き方を参照してほしい。
背景・問題設定・目的の噛み合わせを確認したいなら
Tesifyは、質問に答えながら章ごとの草稿を組み立てられる論文執筆ツールです。目的文の動詞や範囲の限定をその場で見直しながら進められ、文章は100%あなた自身のものとして残ります。
よくある質問
問題設定と研究目的は別の見出しにすべきですか？
卒論では序論の中の段落として続けて書く形が一般的で、見出しを分けない場合が多くあります。修論や研究計画書では「1.2 問題の所在」「1.3 研究目的」のように節として分けることもあります。学科の提出要領に指定がなければ、続けて書いたうえで段落を明確に分ければ十分です。
研究目的は何文まで書いてよいですか？
主目的は一文に収めるのが原則です。副次的な検討がある場合は「あわせて〜についても検討する」と二文目に置きますが、三文以上に膨らんだ時点で目的が分裂しています。その場合は主目的を選び直してください。
研究目的とリサーチクエスチョンは同じものですか？
内容はほぼ同じですが、形式が違います。リサーチクエスチョンは疑問文、研究目的は平叙文です。多くの分野では、問いとして立てたものを「本研究の目的は〜を明らかにすることである」と言い換えて目的の節に置きます。両方を並べて書く必要はありません。
問題設定で先行研究を批判してもよいですか？
批判は「限界の指摘」として書きます。「〜は不十分である」ではなく「〜は〜の条件下では検証されていない」のように、事実として確認できる形に言い換えてください。人格や能力に触れる表現は避けます。
途中で研究目的が変わってしまいました。書き直すべきですか？
書き直してください。実際に分析した範囲と目的文がずれたまま提出すると、口頭試問で「目的と結論が対応していない」と指摘されます。最終稿では、結果が出てから目的・問題設定・背景の順に遡って整合を取り直すのが通常の手順です。
「提案する」を研究目的にできませんか？
単独では使えませんが、根拠を示す行為とセットにすれば成立します。「〜を明らかにし、その結果に基づいて〜を提案する」という形であれば、前半が検証可能な目的、後半がその帰結として位置づけられます。提案だけを目的に置くと、何を根拠に提案するのかが不明になります。
まとめ
問題設定は、背景で挙げた空白から一つを選び、学術的意義・実践的意義・実行可能性で選択を正当化し、範囲を限定する節である。研究目的は、その選択を検証可能な一文に落とす。動詞を「明らかにする」「記述する」「検討する」「検証する」「比較する」から選び、「考える」「深める」「まとめる」を排除するだけで、目的文の精度は大きく上がる。背景の最終段と目的の一文を並べて照合する習慣をつけたい。